|
对女作家来说，男主的反馈就是她的“克莱尔的膝盖”啊。女作家得到了窥视、控制故事、与男主角调情的满足，同时男主角也是安慰的——他得到了一个正当的秘而不宣的“好理由”去接近两个年轻女孩。在影片最后的段落，女作家有两次明显地瞥见电影摄像机，如同和导演一同密谋和掌控着男主角的行动。 |
|
侯麦“六个道德故事”之五，也是最能烛照人心之虚伪与欲望之摇摆的情爱寓言。得不到的永远在骚动，被偏爱的都有恃无恐，无论男女皆然。一如女作家对堂吉诃德画像的点评：“其实每个人的眼睛都被蒙上了一块布，或至少是眼罩”。自欺欺人、目标转移和看似间离的旁观其实亦是自我的基本防御机制：男主道貌岸然的自我剖析看似坦诚实则只是合理化的遮遮掩掩，将欲望对象从大腿或更加隐秘部位转为膝盖恰似置换的策略，而女作家（隐瞒与男主一样即将结婚的情感状态）对男主边创设条件鼓励怂恿边观察揣度写成故事何尝不是一种自我投射、幻想与升华的花招？活泼恋父的少女欲拒还迎耍作家团团转，冷漠清高的少女却终被抚慰+意淫得手。游戏感漫溢全片。内斯托尔·阿尔门德罗斯的摄影精妙地呈现出了夏日的慵懒暧昧气息。上移、下滑与拉近推远拍膝盖。（9.0/10） |
|
男人，特别是中年男人，是多么惧怕丧失尊严，为此，他们情愿放弃追求。
|
|
故事拍的很美，但侯麦这种对道德的探讨我不是很喜欢。男主与他的作家朋友这种旁观式的道德探讨，非常主观，总是想凭借某种“过来式”凌驾于某种真挚的感情之上。相比之下，劳拉是真挚的，克莱尔是单纯的，而男主与他的朋友却带有某种成人的世故与自以为是。与其说这是萝莉之爱，不如说是对成人的批判。 |
|
心情糟糕的时候看侯麦准没错，悠长而短暂的夏日时光，树叶与阳光交错，水面荡开最清澈的蓝色，连情欲也面目清纯而非淫荡，几乎就是最接近理想的现实生活；碧翠丝少女时期便已经有了日后依然葆有的那种半成熟的青春纯真；之前说CMBYN的意大利乡村拍出了侯麦的味道，很好奇真的交给侯麦会怎么拍呢？ |
|
纯男性视角下，自以为可以同时掌控毒舌萝莉，美貌少女和成熟红颜，结果在三个女人的假期里，这个中年资产阶级男文青只是一个驻足过客。苗条少女的长腿和比基尼美翻了！ |
|
比lolita厉害两倍的故事 |
|
4.5 并非《洛丽塔》，而是堂吉柯德式的寓言。高傲的外交家，成熟、完全自信是他最大的吸引力，然而这也是他的阿喀琉斯之踵。他总把自己想的太豁达，太寡欲。每一次与奥罗拉的交流都是一次拷问，“你当真没有欲望吗？”他越是轻描淡写地回答，便越是深陷道德与欲望的真假角力中。劳拉渴望的只是父性，而克拉才渴望爱情。面临年轻男子的荷尔蒙挑战，尊严危机成了他宣泄的借口。欲望之雨中，终触克拉之膝。而臆想出的意志胜利，在结尾一眼便破碎。只有奥罗拉从一而终，她明白，男人永远是他的“天竺鼠”，他只有一厢情愿。男人的道德感只在“劣势”下适用，无法坦然接受自我的“堂吉柯德”，只配回到自欺欺人的道德铸造的“婚姻”庄园里。 |
|
下午喝了七杯咖啡抽了五根南京看了三部侯麦，拉片的过程甚至已经在下意识里完成了，然后转头晚上躺下继续读劳伦斯——气场神奇的契合，仿佛生活完成了一种闭环仪式，沉沦在不必操心芜杂琐事的小资假象里，得以享受抽离真实的片刻精神欢愉，此时哪管什么道德不道德的，都比不上探寻进人类情感本质的醍醐灌顶，侯麦正是在这些感性电影里像数学一般理性的提纲挈领，能感同身受这份热切与冷静并存的幸福更与何人说？ |
|
男人究竟是虚伪还是克制，女人究竟是愚蠢还是宽容？欲望与道德之间，你又究竟守着怎样莫须有的准线来掩耳盗铃。 |
|
“得不到的永远在骚动，拥有了就有恃无恐”什么的，侯麦真是闷骚啊，当然他也是极其聪明的。“道德故事”还正是揭穿面具用的，蛮讽刺的。猥琐大叔第一次尝试摸膝盖那段真是笑死我了，绝了。。。 |
|
人内心情感的变化真是微妙，侯麦对此的捕捉，细腻而准确，堪称导演中的心理学家。 |
|
“六个道德故事”之五：实验
侯麦将他的电影看作一个实验，每个角色都是一个天竺鼠。例如作家，她将生活看作一个个戏剧场景，她靠戏弄生活来获取灵感；外交家也很类似，他利用少女的爱来抑制欲望。
他在雨中与克莱尔独处时，他是渴望抚摸那具有强烈性暗示的膝盖？还是玩乐——仅仅是为了提供作家的灵感？ |
|
我觉得吧，侯麦好闷骚好闷骚 |
|
过于好看，以至于不知道要说什么是好！外交官剖析着自己的欲望，娓娓道来对欲望进行的“实验”，在不远不近的固定镜头之下，作为观者的我们，仿佛获得了某种在场般的窥视视角，欲望因而也转移到了我自己身上来，欲望叠加着欲望～ |
|
男主人公将自己的欲望窄化，寄放于少女的膝盖之上，抚摸到膝盖，彷佛就能安抚到内心欲望的撩拨，而且是以一种自以为帮助他人的方式。本质上是对欲望的逃避。侯麦的故事，“游戏感”总是很强，人物陷入漩涡之中，又能处在漩涡之外。谈论多于实践，带来一种思辨的趣味。 |
|
忽然没有了旁白好不习惯。发现侯麦的角色不是在度假就是故意让自己处于一种放松的姿态，用一种外露的形体姿态呼应内心的道德卸防。比前作都要细腻和暧昧：与奥罗拉玩的这场“游戏”；觊觎“膝盖”这个不会太情色也不会太侵犯的器官；还有说不清的洛丽塔感情。这些都指向一个道德灰色地带。手写版和日期构成奥罗拉的“小说”记录，也是一种侯麦电影“文学性”的再次回响，于是所有镜头下的“情欲”注视都有了侯麦式的注脚。 |
|
现在看这个故事感觉太散。堂吉诃德以为自己在飞向太阳，外交家觉得的天竺鼠道德试验，本质上大概不会有太大区别。当时的Béatrice真的好年轻啊，她说侯麦看起来又简单又复杂，真想多了解他，然而他不出现在公众场合呢。（结果他俩还是合作了好多部呢，从少女到少妇，足够让我妒忌了。2020.12.13 六个道德故事中另一部度假，跟“女收藏家”对应的话我想它于我而言更有余味。 |
|
男主角在触摸到膝盖以后就没有进一步的举动了，在自尊与欲望的权衡中亦步亦趋，这有点像爱情。其实爱情这个东西和麦高芬的概念挺像的，克莱尔的膝盖大概是影史最美的麦高芬了。 |
|
1.得不到的在骚动；2.膝盖是欲望指代，尝欲后弃如敝屣。 |
|
9.25/10
片中有一个用对白掩盖心理活动的桥段：抚摸。
What I considered a gesture of desire she took to be a gesture of consolation. |
|
看侯麦，有种感觉“喜欢自欺欺人的人也总是喜欢做自我分析”，我倒不是说这样的人虚伪，只是觉得，相比之下，坦诚并乐于不道德情欲的人更有魅力吧。 |
|
一个讲资产阶级中年油腻男如何窥视和揩油的故事 如果只是带着强烈道德审视色彩俗套地拍出来 侯麦也就不是侯麦了 实际上 猥琐男本人已经做出了比道德审判陈词更清醒而精准的自我剖析：摘樱桃时默默吃狗粮的热罗姆是最为孤独的 友情和爱情缺席(恋童癖得不到满足)的状态下 只是真切感受到人最本质的欲望 目光置于膝盖以下或以上都是越界 只有膝盖是欲望的临界点和道德安全区 于是在安慰的伪装下 热罗姆在一场的试验与探险中达到了目的 还选择性屏蔽了克莱尔本人的感受以自我欺骗并维持最后的体面 但与克莱尔共情的女性观众可不会因此对其施与更多的理解
以及找到了笠姐段子的出处 “我发现所有男人都有魅力 所以我选不了 为什么要这一个而不是另一个 选一个特别的 我需要一个理由 既然我不能全部拥有他们 那么我一个都不要” |
|
对欲望本身的迷恋超过了欲望的对象。性欲望和道德规则相冲突，抚摸膝盖就成了既有可能性又有审美感的替代性选择。搞暧昧充满游戏感。为了拍男主摘玫瑰的画面，侯麦提前一年在那个位置种下玫瑰，算好开花日期，并写到工作计划里。 |
|
B / 缺少一些能让全片流转起来的闲笔，人物相比之下也有点僵硬。不过几个关键的特写与姿势都还是拍得堪称惊心动魄：极度简省地刻画出一种观看的方法或是欲望凝定的逻辑，却又通过被看物返照出他人的目光，从而瓦解了它。以及真的想问CMBYN到底从这部里偷师了多少…… |
|
自恋的中年男人面对两个花季少女和一个知性女人，上演了一出精妙绝伦的道德故事。投怀送抱的少女，却故作高深，屡屡拒绝；苦苦追求的克莱尔之膝，得到之后又弃之敝履；最终得不到的只有成熟知性、冷眼旁观的小说家。。。得不到的，才永远在骚动。 |
|
地上那一排玫瑰是侯麦提前一年种下的 每每想起这样的幕后细节就忍不住为侯麦的天真和对电影的赤诚而感动 |
|
将中年猥琐男的心理与荒诞行为刻画得入木三分，本质上每个男人都是「恋物癖」，才能解释一方面面对责任（婚约/心仪对象）一方面又去诱惑他人来满足自己的「纯物情欲」，越是经历丰富的男人嘴脸越是无耻，又对比自己年轻的雄性同类心生嫉妒而嘴上褒贬。 |
|
侯麦骂自信中年男真的太高级了。两分钟的摸膝盖要笑死，小姑娘的皮都要被薅破了 |
|
7/10。侯麦简直有用镜洁癖，摘果子那段本该拍个平视或推进特写展示男主对膝盖的朦胧欲望，而他坚持中近景框完全为囊括美景和让人物待在原地。克拉和母亲谈山时折射出看男性的不同态度：克拉希望被如群山一样雄壮年长的男性保护，母亲则在其中感到威胁的窒息。但这部太多对话、卡纸标明日期的内容重复。 @2015-02-21 06:41:02 |
|
男主克罗姆有些自恋，人到中年很难避免？以为自己很有魅力，实际上两个女孩对他都没兴趣。最后借口为了观察生活，当作家的“小白鼠”。“乘人之危”反复抚摸克莱尔膝盖，十分猥琐。侯麦电影里的风景真美，色彩太喜欢了。 |
|
道德=虚伪确实是此系列一以贯之的主题，且男性视角让人十分不适，之所以没有像《女收藏家》那么从头反胃到尾可能是因为去掉了第一人称旁白脑补，但结尾还是恶心得很，动手动脚的猥琐男性沾沾自喜起来真是既愚蠢又充满恶意。 |
|
中年男人结婚前的欲望纵横 自以为可以游走于少女的青春梦魇里 事实却无法得到 妹妹需要的是父爱与成年男性荷尔蒙共同交织的爱情 姐姐美好的肉体与散发的魅力也只给自己心爱的人 所以 中年男人对少女肉体的占有欲望转移到了只对其膝盖产生渴求 这不关乎尊严 更多的是来自一个中年男人的自卑 |
|
【8】沁人心脾，沉醉其中。色彩明艳，灵气动人。看侯麦的电影对我眼睛非常友好，闲暇生活的一点打发和情绪舒展。其文本和故事的出发就像是一出男人的意淫和想当然，但拍的非常唯美和具有哲学素养的进行人物尴尬的体质融合。关于老男人唯美的意淫和拍的令人舒服这方面，对不起洪常秀，我选侯麦。 |
|
看似安慰的抚摸《克莱尔的膝盖》实际上成了资产阶级表达《午后之爱》的终极形态：既满足欲望又符合道德。阶级在侯麦这部作品里是以年龄划分，少男少女代表的无产阶级与中年男女代表的资产阶级在百无聊赖的夏日玩起了暧昧的概念游戏。爱情与亲情的区别是什么？对于男主角来说，爱情使他全然快乐，亲情则令他联想到责任。作为一个不婚主义者，他深知自己需要的是爱情而非亲情。所以他能拒绝妹妹的追求与打扰却无法逃脱姐姐的引诱和支配。此外婚姻对于这位巧舌如簧的演说家根本没有束缚力，因为形而上的爱情恰巧为他编织了一套形而上（不以占有为目的）的原则和道德。不过这个介于亲情与爱情之间的道德原则仅仅是外交官拿来说服自己以及蒙骗他人的障眼法。男主角自以为他的阴谋可以瞒天过海不会败露，殊不知他的“发明”早早就被敏感的作家洞见和发现。 |
|
7.5 都是爱上女孩的脸胸臀腿，唯独此一次见迷恋关节。可惜不是克莱尔的脚踝。 |
|
真与假一目了然，以致没有什么动态。与Aurora的不少事后谈论冗余。侯麦像是拍了一部原型，由后世去完成它。洪常秀是永远进行时的侯麦。 |
|
70年底有冷战等诸多大事件，反观人家法国，拍的是展现欲望、强调欲望的片子。景色、服装在今天看都遥遥领先。依然是日记格式的线性叙事，粉色的背景，蓝色的字，所到细节都是侯麦的那颗文艺心。 |
|
相当乏味，所以我当然又睡着了哈！ |
|
重叠山峦间呼之欲出的情欲。Aurora是比故事高一级的作者，引导Jerome完成并创造情节。电影里有趣的出入是一个广义上道德标准低的人被一件普通道德价值的事——“克莱尔的膝盖”困扰住了，并最终以这样一件普通事情越过了自己的道德标准。侯麦语言里的爱情观念彼此区分又多样。 |
|
100分钟都是一个色眯眯的老男人在叨逼叨逼。看8懂。 |
|
我真的好恨你们法国人在这么美的地方天天度假！ |
|
看了胶片版，摄影真好啊真好啊真好啊真好啊，阿尔门德罗斯在侯麦手下最好的一部摄影。 |
|
埃里克·侯麦的“六个道德故事”系列第五部，1970年的《克莱尔的膝盖》。获1972年金球奖最佳外语片提名，并获1971年西班牙圣塞巴斯蒂安国际电影节最佳影片金贝壳奖。这一部是这个系列中我觉得最平易近人的一部了，虽然依旧是全片充满了大段的对话，但居然大部分对话我都听进去了。 |
|
跟克拉无关 自我脑交 威尼斯之死一样 知识分子的面子 |
|
克莱尔的膝盖，欲望之源，望而不得，朝思暮想，得之抚之，不外如是。 |
|
依然是侯麦的风格，拍些日常的趣事，轻松愉快，男女之间对于的情欲展现也带有一丝俏皮的味道，最让人印象深刻的还是里面的配色与穿搭，简直不要太舒适 |
|
前两位洛丽塔之爱证明了越是困难越容易激起男性的征服欲望：劳拉的投怀送抱以接吻结束，而为得到“克莱尔的膝盖”男主巧心编缀了一个谎言（“道德”指意），唯一没被征服的是那位女小说家，至始至终游戏的旁观者，最末以她的视角点出的真相无疑狠狠射了这位颇带点自恋的男主的膝盖一箭。 |
|
A. 又当又立的典范，既要道德的优越，也要调情的刺激，殊不知“少女拯救者”的道德幻想只是堂吉诃德式的自欺欺人，男人享受的只有尝鲜的过程。这部的侯麦像是借女作家之口，挑明人作为爱情小白鼠的本质，因此比其他作品更直白易懂。结尾处两次望向镜头，仿佛银幕内外操纵者的隐秘合谋。胶片摄影中的湖光山色大好，美不胜收。 |
|
我们从来都不是真正的需要某个人或某样东西，一旦得到便会焦虑敏感不知所措，克莱尔的膝盖便是指涉的我们内心中最深层的不能被满足的欲望与渴求，它是可以被召唤的，却又是无法被验证的，一旦正式得到便可能随意失去，我们终究是活在幻想之中的牺牲品，侯麦总能把焦虑性的故事转化为平凡琐屑的日常，看似那么的青翠自然如约而至，实际上是多么的言不由衷身不由己。 |
